К вопросу о комплексной гомеопатии — Противоречивость гомотоксикологии — Ветеринарный форум
Меню Закрыть
Уведомления
Очистить все

К вопросу о комплексной гомеопатии

 

Присоединился: 17 лет назад
Постов: 9
Создатель темы  

Теоретическое и практическое обоснование необходимости применения гомотоксикологических средств в медицине и ветеринарии

Поводом для написания данной статьи послужили 2 причины – первую можно назвать банальной, а вторую – печальной. К банальной причине можно отнести появление по адресу: https://www.allvet.ru/articles/article46/https://www.allvet.ru/articles/article46/ статьи «Теоретическое и практическое обоснование негативности применения комплексных гомеопатических средств» классического гомеопата Давыдова В.Б., к-рый в соответствии с разделяемой им мифологеммой подвергает критике все направления гомеопатии кроме того, к которому принадлежит сам. Появление этой статьи не является каким-то особенным событием в РуНете – подобные статьи и мнения высказывались отдельными гомеопатами и ранее – существует даже форум ( http://www.1796kotok.com/forum http://www.1796kotok.com/forum ), где такое поведение максимально приветствуется. Если что и отличает творение г-на Давыдова от мнений участников этого форума, так это лишь повышенная агрессивность и малограмотность в его нападках непосредственно на гомотоксикологию, что будет показано ниже. Посему, сей опус можно было бы просто проигнорировать – как он того и заслуживает, но тут вмешалась вторая причина - и она значительно более серьезна. А именно – просматривая дискуссии форума: https://www.allvet.ru я обратил внимание на непонимание некоторыми гомеопатами гомотоксикологического подхода к лечению заболеваний – что может вести к негативным последствиям в практике. И это послужило основной причиной появления этой статьи.
В соответствии с логикой изложения материала статья разбита на две части - в первой приводятся доводы, опровергающие мифологемму т.н. «классической гомеопатии», а вторая часть посвящена собственно гомотоксикологии.
Итак, разберем аргументы противников комплексной гомеопатии вообще и гомотоксикологии в частности. Для этой цели нам и понадобится пресловутая статья В.Б.Давыдова, поскольку именно в ней в максимально концентрированном виде выражены все домыслы о комплексной гомеопатии. Следуя за «аргументами» г-на Давыдова, как по нити Ариадны, мы постараемся отделить правду от лжи. Постараемся выделить в весьма мутном изложении фактического материала ведущие идеи.
Итак, идея № 1 – уникальность «классической» гомеопатии как метода лечения. Суть этой идеи в том, что только та гомеопатия, к-рую г-н Давыдов именует «классической» способна излечить человека \ животное.
Посмотрим, что пишет г-н Давыдов: «Основной закон классической гомеопатии гласит следующее: больного человека или животное вылечит только то лекарство, которое способно у здорового человека (или животного) вызвать искусственный т.е. аналогичный комплекс расстройств.. Назначая гомеопатическое лекарство пациенту, мы вызываем у него искусственную болезнь, по симптомам схожую с его заболеванием. Но, как правило, искусственная болезнь является сильнее естественной, под воздействием первой болезнь вытесняется из организма. Первоначальное гомеопатическое ухудшение связано именно с возникновением и преобладанием в организме искусственной болезни. А так как искусственная болезнь прекращается вскоре после окончания приема гомеопатического препарата, а естественная болезнь устранена, то происходит выздоровление организма человека или животного.
Данный пассаж – неуклюжее переложение на современный язык нескольких параграфов «Органона врачебного искусства» С. Ганемана в наше время воспринимается совсем иначе, чем он воспринимался 200 лет назад. Во-первых, нам известно то, что не было известно С.Ганеману – а именно существование таких методов лечения, как акупунктура, РДТ, БРТ. Все эти методы не требуют вызывать у больного «искусственный т.е. аналогичный комплекс расстройств..» и, однако, излечивают с завидной регулярностью. Таким образом, мы можем видеть, что претензии гомеопатии на собственную исключительность как единственного эффективного терапевтического метода лечения неправомочны. Эти претензии были оправданы во времена написания «Органона …» и еще некоторое время спустя, но не сейчас. Гомеопатия – действительно мощный лечебный инструмент, но лишь «один из …», а не единственный. Во-вторых, цитата: «Назначая гомеопатическое лекарство пациенту, мы вызываем у него искусственную болезнь, по симптомам схожую с его заболеванием. Но, как правило, искусственная болезнь является сильнее естественной, под воздействием первой болезнь вытесняется из организма. Первоначальное гомеопатическое ухудшение связано именно с возникновением и преобладанием в организме искусственной болезни. А так как искусственная болезнь прекращается вскоре после окончания приема гомеопатического препарата, а естественная болезнь устранена, то происходит выздоровление организма человека или животного» - не имеет ни малейшего отношения к «основному закону классической гомеопатии». Эта цитата - лишь попытка хоть как-то объяснить механизм действия. Объяснение чистой воды натурфилософское, вполне достаточное для 19 века, но не для 21. Не существует ни одного научного исследования, к-рое доказало или опровергло бы это объяснение. Но не вызывает сомнений, что это отнюдь не единственное объяснение – во всяком случае, оно ни в малейшей степени не объясняет, почему при использовании гомеопатии некоторые люди выздоравливают и без «первоначального гомеопатического ухудшения». Также совершенно неясно, как можно с помощью этой натурфилософии объяснить воздействие потенцированных препаратов на рост микроорганизмов, что было продемонстрировано еще Негели (1895) и Краковым (1923). Они-то чем болеют и какое именно «подобие» наблюдается в таком случае? Не подлежит сомнению и тот факт, что, будучи по своей натуре практиком, а не теоретиком, Ганеман, дав приемлемое для врачей 1810 г. объяснение действия гомеопатии, никогда более к этому вопросу публично не обращался и сосредоточил все свои усилия на повышении эффективности самого лечения, а не на поиске объяснения его эффективности, резонно понимая ограниченность уровня науки того времени для решения этой задачи. Вот и возникает вопрос – а стоит-ли нам постоянно цитировать мэтра? Не честнее-ли будет откровенно признать, что о механизме действия гомеопрепаратов мы пока еще ничего достоверного не знаем? Наверное, так будет действительно честнее, поскольку даже работы Бурлаковой, Зенина и пр. предлагают лишь гипотезы механизма действия ГПС. И вот теперь сопоставьте – серьезные исследователи пока еще говорят о предположительном механизме действия гомеопатии, а не имеющий отношения к науке г-н Давыдов уже знает как действует гомеопатия. Это было бы смешно, не будь оно так грустно. А лично мне грустно еще и потому, что если человек, кандидат медицинских наук, не видит разницы между «основным законом» и попыткой его объяснения, то как же вообще можно верить его дальнейшим умопостроениям?
Идем далее. Следующая фантазия г-на Давыдова призвана подчеркнуть несоблюдение комплексонщиками всех мастей ( а гомотоксикологами – в первую очередь) законов Геринга:
«Только мало кто знает, что после такого излечения хронического заболевания, например, кожной аллергии у человека, может возникнуть астма или заболевания суставов, а у собаки, после лечения и "излечения" кожной сыпи возникает, например, отит. Симптоматическая "гомеопатия" действует аналогично обычному лечению, когда подавляется симптом без устранения причины. Причина в таких случаях в своем проявлении усиливается». Откуда г-н Давыдов взял это утверждение? Положим, несоблюдение з.Геринга действительно ведет к подавлению болезни, но при чем тут комплексная гомеопатия? Гомотоксикология совершенно спокойно взирает на з.Геринга, т.к. они истинны и не только учитывает их, но и дает им гистологическую интерпретацию – знаменитую таблицу 6 фаз (в усеченном виде - http://www.arnebia.ru/issue/homotoks/table6s/index.htm http://www.arnebia.ru/issue/homotoks/table6s/index.htm ) Г-Г. Рекевега. Нигде и никогда з.Геринга не отрицались ни гомотоксикологами ни вообще «комплексонщиками», к к-рым, скажем, можно смело отнести московскую школу гомеопатии. Смело можно говорить о том, что свой очередной «тезис» г-н Давыдов просто придумал. О цели этой выдумки пусть каждый догадается сам. И даже если г-н Давыдов хотел сказать, что у т.н. «классических» гомеопатов подавление не бывает или бывает редко, а у гомотоксикологов или представителей московской школы – часто, то откуда он взял данные для таких глобальных выводов? Насколько известно, в рамках серьезной науки никто еще не проводил сопоставления эффективности гомотоксикологии \ комплексной гомеопатии по сравнению с «классической» гомеопатией. И снова возникает вопрос – а лгать-то тогда зачем?
В принципе, уже на этом можно было остановиться, т.к. понятно, что ничего путного, а самое главное – правдивого, г-н кандидат медицинских наук сказать не может, но объем его произведения настолько велик, что там находится место и для идеи № 2, озаглавленной «О невозможности применения более одного простого средства единовременно». В качестве авторитета, призванного подтвердить этот тезис, опять приводится ссылка… правильно, на Ганемана! Цитирование параграфов 273 – 274 «Органона …», призвано подтвердить истинность именно такой точки зрения. На неподготовленный ум (а именно таковы в своем большинстве ветеринарные гомеопаты: «от белых ушел – к красным не прибился») такая «тяжелая артиллерия» действует весьма убедительно. Однако стоит изучить вопрос пристальнее – и вместо утвердительного ответа мы получим массу вопросов. Дело в том, что изучение «Органона» - само по себе наука, сравнимая по сложности с толкованием любого древнего текста. Достаточно вспомнить о сложностях перевода, смысловом соотнесении терминов начала 19 и конца 20 века, неоднозначности ряда параграфов… уже этого достаточно, чтобы понять, что ссылаться на «Органон» надо очень осторожно. А если еще вспомнить такую субъективную субстанцию, как глубина понимания автора… О сложности толкования «Органона» говорит хотя бы тот факт, что до сих пор не решен один из основных вопросов как «Органона», так и «Хронических болезней» - являются-ли миазмы инфекциями или нет? И сторонники трактовки миазмов как инфекции и их противники с равными основаниями ссылаются на обе эти работы Мастера. А ведь помимо трактовки текста есть еще и жизнь и практика самого Мастера. Вот пример – знаменитая эпидемия холеры в Париже была остановлена комплексоном, получившим впоследствии название «лекарство парижских гомеопатов». Ганеман прекрасно знал об этом использовании комплексона, но не сказал ни слова против. «Буква убивает, Дух животворит»! Да и смена им воззрений на частоту и последовательность дачи препаратов! Да и признание того, что иногда и аллопатические способы и методы могут излечить! Мастер был гибок – в отличии от тех, кто сегодня называет себя его учениками – и не заслонялся от жизни теоретическими догмами.
Можно очень много говорить на эту тему – но здесь это будет неправильно. Пусть каждый сделает выбор с кем идти – с теми, кто по поводу и без повода тревожит тени Великих или с теми, кто пытается применить учение Великих к сегодняшним больным.
А для тех, кто всерьез заинтересуется этим вопросом, дам ссылку: http://homeopatica.ru/wbb/thread/?threadid=610&boardid=3&page=1 http://homeopatica.ru/wbb/thread/?th ... d=3&page=1 (для получения доступа к ординаторской надо обратиться к администратору сайта http://homeopatica.ru http://homeopatica.ru ).
Идея № 3 – она присутствует в статье в завуалированной форме, но все же присутствует. Имя этой идеи – кентианство, по имени Дж.Т.Кента, к-рый, надо сказать, имеет мало общего с современными его последователями. О Кенте имеется разгромный очерк: http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm - честно говоря, очерк даже слишком разгромный и с многими воззрениями его автора я не согласен. Но этот очерк все же лучше, чем многократное цитирование одних и тех же отрывков из трудов Кента, чем грешат т.н. «классические гомеопаты». Лично для меня не подлежит сомнению, что прекрасный клиницист Кент просто порекомендовал бы идти подальше от гомеопатии многим из тех, кто сегодня называет себя «классическим гомеопатом». Беда Кента была в том, что параллельно с врачебным даром, он был еще одарен и даром фантазера. Беда большей части его современных последователей в том, что у них остался только последний дар. И этот дар г-н Давыдов обнаруживает в полной мере, когда начинает рассуждать о вопросах антидотирования, совместимости гомеопрепаратов и лекарственных формах.
Но давайте разберем все по-порядку. На приводимом д-ром Давыдовым рисунке, призванном иллюстрировать «негомеопатичность» препарата Мастометрин, видно, что в его составе есть 2 антидота – пульсатилла и сабина. Плохо-ли это? Вряд-ли плохо, посколько в гомеопатии антидотом называется препарат, смягчающий действие ранее принятого, а не нейтрализующий его, как в аллопатии. Плохо то, что этого не знает к.м.н. Давыдов. Далее на том же рисунке мы можем видеть «несовместимость» препаратов ляхезис и сепия. Ура, несовместимость найдена! Но должен огорчить нашего «следопыта» - в низких делениях «почему-то», несовместимость этих препаратов никак себя не проявляет или проявляет себя очень незначительно. Что, надо сказать, было известно еще с конца 19 – начала 20 в. И нашло свое отражение в ряде использовавшихся тогда комплексов. В частности, ряд спецификов д-ра Финелла содержал в себе «несовместимые» компоненты, что не мешало удачному применению их на практике (Л.Френкель «Гомеопатическое лекарствоведение», 1913). И, самое последнее – неожиданно выявилась нелюбовь д-ра Давыдова к гомакордам. Что интересно – для «доказательства» их неэффективности он приводит не реальные данные, а снова рисунки. Такое обилие графики в статье, должной быть, по-сути, гомеопатической, заставляет меня насторожиться. Если же вести речь не о графическом оформлении «доказательств», а об их сути, то можно сказать, что факт различного действия монопрепарата его гомакорда давно и хорошо известен и подтвержден в таком синтетическом разделе медицины, как электропунктурная диагностика, где с успехов применяется. Таким образом, на голословные обвинения д-ра Давыдова находится вполне убедительный ответ. Ну а рассуждать на тему «почему так» - увольте. Я не д-р. Давыдов и не желаю стяжать его лавры в «объяснении» эффекта действия гомеопрепаратов. С меня достаточно практического приложения эффекта гомакорда.
На этом я считаю выполненной задачу опровержения клеветы на комплексонную гомеопатию и перехожу к основной части – разъяснениям особеностей использования некоторых гомотоксикологических препаратов.
Основной момент, к-рый вызывает недоумение у ряда гомеопатов, начинающих знакомиться с гомотоксикологией – это инъекционные препараты. У привыкших к традиционным глобулам гомеопатов новая инъекционная форма вызывает недоумение. На самом же деле все очень просто, достаточно посмотреть на потенции входящих в инъекционные формы ГПС. Потенции х2 – х4, несут в себя как гомеопатическое действие, так и фитотерапевтическое, т.е. материальное. После этого становится понятным, почему существует ряд рекомендаций по местному введению инъекционных препаратов и, почему, скажем, при грыже диска значительно полезнее уколоть дискус паравертебрально, а не просто внутримышечно. Тем более это касается свойств фиты, к-рая есть в ряде препаратов (кралонин и нек. др.). Впрочем, желающие могут давать лекарство в виде т.н. «питьевых ампул», растворяя содержимое ампулы в стакане с водой и давая пациенту выпить его содержимое в течении суток.
Следующий момент связан с сочетанным применением разных гомеопатических форм одного и того же препарата. Здесь также используется эффект кумуляции фиты и низкопотенцированных компонентов в очаге поражения. Например, использование инъекций траумеля + мазь траумель. При этом низкопотенцированные компоненты и фита оказывают местное действие, а более высокие потенции действуют как «обычные» гомеопрепараты.
И, наконец, о «философии» гомотоксикологии. Идея, связанная с элиминацией гомотоксинов, на самом деле далеко не нова. Как вполне законченная концепция она изложена в Аюрведе, где решается фитотерапевтическими средствами и некоторыми очистительными процедурами. Рекевег поступил совершенно правильно, назвав разработанную им дисциплину «гомеопатическая антигомотоксикология», поскольку «обычная» антигомотоксикология уже давно существовала, хотя большая часть жителей Западного полушария об этом и знать не знало. Это, на мой взгляд, подчеркивает щепетильность и честность Рекевега, что отводит от него подозрения в непорядочности, столь щедро разбросанные против него г-ном Давыдовым.
А теперь давайте рассмотрим, какой метод нам значительно полезнее применять в ветеренарии – гомотоксикологию или «классику». Классическое назначение построено на триаде «психика – общие симптомы – частные симптомы». В подавляющем большинстве случаев животные нам не предоставят первого и очень часто – второго. Вести в этой ситуации речь о классическом назначении непрофессионально. Мало того - сложная патология, такая, как онкологические болезни, не дают в ветеринарии ни одного шанса на успех в лечении классическому гомеопату, в то время, как гомотоксиколог имеет значительные шансы на успех в лечении.
Для классики есть своя ниша в ветеринарии, но как массовый метод она может существовать в этом разделе медицины лишь в воображении фантазеров. И, напротив, гомотоксикология обязана занять в ветеринарии подобающее ей по эффективности лечения место. Впрочем, это произойдет вполне естественно в течении ближайших 15-20 лет. Надеюсь, что прочитавшие эту статью не будут стоять на пути локомотива истории.
Легко заметить, что разъяснения по поводу гомотоксикологии заняли в несколько раз меньше места, чем опровержение инсинуаций в ее адрес. Что прочем, вполне объяснимо.


   
Цитата
DOCTOR-VeT
Admin
Присоединился: 19 лет назад
Постов: 11341
 

Долго же вы трудились над этим трактатом
-----------------------------

Назначая гомеопатическое лекарство пациенту, мы вызываем у него искусственную болезнь, по симптомам схожую с его заболеванием. Но, как правило, искусственная болезнь является сильнее естественной, под воздействием первой болезнь вытесняется из организма. Первоначальное гомеопатическое ухудшение связано именно с возникновением и преобладанием в организме искусственной болезни. А так как искусственная болезнь прекращается вскоре после окончания приема гомеопатического препарата, а естественная болезнь устранена, то происходит выздоровление организма человека или животного.
Данный пассаж – неуклюжее переложение на современный язык нескольких параграфов «Органона врачебного искусства» С. Ганемана в наше время воспринимается совсем иначе, чем он воспринимался 200 лет назад. Во-первых, нам известно то, что не было известно С.Ганеману – а именно существование таких методов лечения, как акупунктура, РДТ, БРТ. Все эти методы не требуют вызывать у больного «искусственный т.е. аналогичный комплекс расстройств..» и, однако, излечивают с завидной регулярностью. Таким образом, мы можем видеть, что претензии гомеопатии на собственную исключительность как единственного эффективного терапевтического метода лечения неправомочны. Эти претензии были оправданы во времена написания «Органона …» и еще некоторое время спустя, но не сейчас. Гомеопатия – действительно мощный лечебный инструмент, но лишь «один из …», а не единственный. Во-вторых, цитата: «Назначая гомеопатическое лекарство пациенту, мы вызываем у него искусственную болезнь, по симптомам схожую с его заболеванием. Но, как правило, искусственная болезнь является сильнее естественной, под воздействием первой болезнь вытесняется из организма. Первоначальное гомеопатическое ухудшение связано именно с возникновением и преобладанием в организме искусственной болезни. А так как искусственная болезнь прекращается вскоре после окончания приема гомеопатического препарата, а естественная болезнь устранена, то происходит выздоровление организма человека или животного» - не имеет ни малейшего отношения к «основному закону классической гомеопатии». Эта цитата - лишь попытка хоть как-то объяснить механизм действия. Объяснение чистой воды натурфилософское, вполне достаточное для 19 века, но не для 21. Не существует ни одного научного исследования, к-рое доказало или опровергло бы это объяснение. Но не вызывает сомнений, что это отнюдь не единственное объяснение – во всяком случае, оно ни в малейшей степени не объясняет, почему при использовании гомеопатии некоторые люди выздоравливают и без «первоначального гомеопатического ухудшения».

Устал бороться с невежеством!! Вышеупомянутая цитата НЕ МОЯ, А ГАНЕМАНА прочитайте Органон, наконец. ЧИТАЙТЕ!!!
§ 29
«Поскольку каждое заболевание (не являющееся полностью хирургическим) заключается только в особом, болезненном, динамическом отклонении жизненной энергии (жизненного принципа), проявляющемся в ощущении и движении, постольку при каждом гомеопатическом излечении этот жизненный принцип, динамически повреждённый естественной болезнью, захватывается несколько более сильным искусственным болезненным проявлением через назначение лекарственной потенции, выбранной в точности в соответствии с подобием симптомов. Благодаря этому ощущение естественной (более слабой) динамической болезни ослабевает и исчезает. Эти болезненные проявления не существуют более для жизненного принципа, который теперь захвачен и управляется более сильной искусственной болезнью. Искусственная болезнь вскоре утрачивает свою силу, и пациент оказывается излеченным. Жизненный двигатель, освобожденный таким образом, может снова поддерживать жизнь в ее здоровом состоянии. Этот процесс наиболее вероятен, и отстаивающая его гипотеза основывается на следующих положениях»
Что касается РДТ (разгрузочно-диетическая терапия), БРТ (биорезонансная терапия) и прочего, кто говорил, о том, что при РДТ, БРТ должен соблюдаться принцип подобия. Кто вообще говорил, что РДТ, БРТ есть гомеопатия, у кого такая мысль вообще могла в голове возникнуть. Мы говорим о классической гомеопатии, а не с технической оснащенностью врача в деле диагностики и симптоматической терапии. Аппарат, компьютер даже самый современный НИКОГДА, И НЕ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СМОЖЕТ ОЦЕНИТЬ, ИЗМЕРИТЬ В ЦИФРАХ СОСТОЯНИЕ ПСИХИКИ, НАСТРОЕНИЯ, НАСЛЕДСТВЕННОЙ ОТЯГОЩЕННОСТИ, А ЗНАЧИТ НЕ СМОЖЕТ ВЫЛЕЧИТЬ (ИЗЛЕЧИТЬ НАВСЕГДА). Аппарат исследует тело и работает с телом, а не с пациентом. Я уж не говорю про диетотерапию.
Например, метод Фоля – прекрасный и точный метод поиска заболеваний и отслеживания динамического состояния пациента на органном уровне, и только на органном. Также можно выяснить степень поражения органа, а также сориентироваться с выбором потенции гом. лекарства. НО НЕ БОЛЕЕ. Удивляюсь, почему все аллопаты не берут его на вооружение, была бы большая помощь. Компьютер не сможет выяснить и найти связь напр. результата психической травмы с органными изменениями.
Сбор анамнеза у пациента (человека тем более, животного также) больше, чем просто анамнез – это своего рода консультация психотерапевта, целью которой является выяснение целостной картины состояния пациента соматических нарушений и психических доминант. Законы и правила лечения классической гомеопатии существуют и работают.
Что касается искусственной болезни, вызываемой гомеопатическим средством, то она действительно возникает. Мы никогда не узнаем, что заложено в гомеопатической грануле (какая сила), но то, что она работает, бесспорно. Прувинг – тоже пример, также все очевидно. Схожесть искусственного состояния при прувинге и естественной болезни – это разве не подтверждение существования принципа подобия (так или иначе). У испытуемых возникают расстройства, которые будут лечиться этим же препаратом. Нужно быть слепцом, чтобы это не видеть (или не желать видеть, что для комплексистов более характерно).
МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ГОМЕОПАТИЧЕСКОГО ЛЕКАРСТВА НЕ БУДЕТ ВЫЯСНЕН НИКОГДА. Тем более я не собирался в своей статье что-либо прояснять или объяснять. К этому выводу пришел сам Ганеман и теперь спустя 200 лет его мнение не менее актуально. Как именно действует гом. средство остается не ясным, мы видим только результаты. При этом закон подобия существует и работает.
И эти результаты комплксисты-гомотоксикологи позиционируют КАК МЕХАНИЗМ – вот кого вам надо критиковать. Более того, время от времени они эту теорию меняют.

почему при использовании гомеопатии некоторые люди выздоравливают и без «первоначального гомеопатического ухудшения». Также совершенно неясно, как можно с помощью этой натурфилософии объяснить воздействие потенцированных препаратов на рост микроорганизмов, что было продемонстрировано еще Негели (1895) и Краковым (1923). Они-то чем болеют и какое именно «подобие» наблюдается в таком случае? Не подлежит сомнению и тот факт, что, будучи по своей натуре практиком, а не теоретиком, Ганеман, дав приемлемое для врачей 1810 г. объяснение действия гомеопатии, никогда более к этому вопросу публично не обращался и сосредоточил все свои усилия на повышении эффективности самого лечения, а не на поиске объяснения его эффективности, резонно понимая ограниченность уровня науки того времени для решения этой задачи. Вот и возникает вопрос – а стоит-ли нам постоянно цитировать мэтра? Не честнее-ли будет откровенно признать, что о механизме действия гомеопрепаратов мы пока еще ничего достоверного не знаем? Наверное, так будет действительно честнее, поскольку даже работы Бурлаковой, Зенина и пр. предлагают лишь гипотезы механизма действия ГПС. И вот теперь сопоставьте – серьезные исследователи пока еще говорят о предположительном механизме действия гомеопатии, а не имеющий отношения к науке г-н Давыдов уже знает, как действует гомеопатия. Это было бы смешно, не будь оно так грустно. А лично мне грустно еще и потому, что если человек, кандидат медицинских наук, не видит разницы между «основным законом» и попыткой его объяснения, то как же вообще можно верить его дальнейшим умопостроениям?

Выздоровление без предварительного ухудшения – мечта любого классического гомеопата и его пациента. На практике не всегда удается добиться такого результата.
Примерно это можно объяснить так: существует потенция гом. средства и существует (условно) потенция заболевания. Выяснение уровня потенции заболевания пациента вторая задача врача, после выбора симилиума. Итак, если потенция принятого симилиума ниже или равна потенции заболевания, то мы будем наблюдать улучшение сразу, если же потенция препарата выше потенции заболевания, то обострение будет тем выше, чем выше будет разведение препарата по сравнению с потенцией патологии. Фактически обострение, усиление симптомов, с которыми пришел пациент к врачу, не является обострением как таковым. УСИЛЕННЫЙ, ОБОСТРЕННЫЙ СИМПТОМ – ЭТО ИСКУССТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ ОРГАНИЗМА НА ПРЕПАРАТ, ДЕЙСТВИЕ КОТОРОГО СХОЖЕ С ЕСТЕСТВЕННОЙ БОЛЕЗНЬЮ, НО СИЛЬНЕЕ. Напр. при острых мозговых нарушениях Bell. в высоком разведении просто может убить пациента. Но не все так просто, Ганеман пришел к выводу, что можно дать и выше и существенно выше, но, уменьшая дозу препараты можно минимизировать опасные обострения.
О бактериях: НЕ ЗНАЮ, также как много другого о возможных эффектах гом. средств. Не знаю, почему сложилось мнение, что мне все ясно – это не так. В чем можно быть уверенным, так это в том, что все, что писал Ганеман имеется ввиду законы и правила приема гом. средств и лечения абсолютно верны и работают. Убеждаюсь в этом каждый день в своей практике даже без понимания деталей механизма действия.
Принцип «подобное лечится подобным» лишь в схематичной форме изображает способ, но детали все равно остаются не ясными.
Так что зачем вы грустите мне не понятно. Грустить есть повод пациентам, которых вы лечите комплексами или гроздьями моносредств в наивной надежде вылечиться. Таким пациентам не позавидуешь, да и врачам тоже.

Идем далее. Следующая фантазия г-на Давыдова призвана подчеркнуть несоблюдение комплексонщиками всех мастей ( а гомотоксикологами – в первую очередь) законов Геринга:
«Только мало кто знает, что после такого излечения хронического заболевания, например, кожной аллергии у человека, может возникнуть астма или заболевания суставов, а у собаки, после лечения и "излечения" кожной сыпи возникает, например, отит. Симптоматическая "гомеопатия" действует аналогично обычному лечению, когда подавляется симптом без устранения причины. Причина в таких случаях в своем проявлении усиливается». Откуда г-н Давыдов взял это утверждение? Положим, несоблюдение з.Геринга действительно ведет к подавлению болезни, но при чем тут комплексная гомеопатия? Гомотоксикология совершенно спокойно взирает на з.Геринга, т.к. они истинны и не только учитывает их, но и дает им гистологическую интерпретацию – знаменитую таблицу 6 фаз (в усеченном виде - _ http://www.arnebia.ru/issue/homotoks/table6s/index.htm ) Г-Г. Рекевега. Нигде и никогда з.Геринга не отрицались ни гомотоксикологами ни вообще «комплексонщиками», к к-рым, скажем, можно смело отнести московскую школу гомеопатии. Смело можно говорить о том, что свой очередной «тезис» г-н Давыдов просто придумал. О цели этой выдумки пусть каждый догадается сам. И даже если г-н Давыдов хотел сказать, что у т.н. «классических» гомеопатов подавление не бывает или бывает редко, а у гомотоксикологов или представителей московской школы – часто, то откуда он взял данные для таких глобальных выводов? Насколько известно, в рамках серьезной науки никто еще не проводил сопоставления эффективности гомотоксикологии \ комплексной гомеопатии по сравнению с «классической» гомеопатией. И снова возникает вопрос – а лгать-то тогда зачем?

Да, да лгать только вот кому?
Гомеопаты говорили об этом не раз, говорил это и Ганеман, что назначение гомеопатического средства только с учетом отдельных симптомов, т.е. без учета психоэмоционального состояния и целостной картины больного, даже в моноварианте (в том числе и комплексе), приведет к исчезновению симптомов, но не болезни. А теперь, читайте инструкцию препарата Zeel
https://www.allvet.ru/uploads/img46f2a13245a95.gif
Здесь нет ни слова о состоянии пациента в целом (с учетом психики). ЭТО - руководство к действию для врачей, которые также как и вы знать не знают, что нельзя лечить боль в спине или в суставах без учета конституциональных особенностей. КАК МОЖНО ВСЕ ВАРИАЦИИ АРТРИТОВ, КОНСТИТУЦИЙ ПОДВЕСТИ ПОД УКАЗАННЫЙ СПИСОК СРЕДСТВ. Таким образом, пациенту приносится вред, так как лечению подвергается только сустав, а не пациент. В самом лучшем случае, если в назначенном комплексе окажется симилиум да еще в нужном разведении произойдет то излечение, о котором можно только мечтать. Вы скажете, что можно применить гомаккорд, где средство в моновиде, но опять не то. Десятичными и средними сотенными разведениями крайне редко удается вылечить хроническую болезнь. Среди моих пациентов (животных) применяемые разведения варьируют между С200 и LM5. А в гомаккорде ведь только то, что есть и ничего более. Врач лишен возможности повысить разведение, если это требуется. То есть не повезло – не судьба. Это врачебная рулетка – авось выпадет, авось нет, где пациент почти всегда в проигрыше, а врач и производитель с барышами. Желаете лечить так – извольте, но гомеопатией это не называйте.
Рекевег был образованным авантюристом и цель создания великолепной представленной схемы (6 фаз) также авантюрная. Цель ее создания – это ПОНИМАЕМОСТЬ ДЛЯ АЛЛОПАТОВ, ДЛЯ БОЛЕЕ МАСШТАБНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА. НО ЭТО НЕ ГОМЕОПАТИЯ. НИ ОДИН КОМПЛЕКСИСТ ЭТОЙ ТЕОРИЕЙ НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ ВО ВРАЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. НАЗНАЧИЛ И ВПЕРЕД НА ПАРУ МЕС. ЭТА ТЕОРИЯ НУЖНА ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЪЕХАТЬ В СОЗНАНИЕ АЛЛОПАТА, А ДАЛЬШЕ ОН БУДЕТ РАБОТАТЬ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

В принципе, уже на этом можно было остановиться, т.к. понятно, что ничего путного, а самое главное – правдивого, г-н кандидат медицинских наук сказать не может, но объем его произведения настолько велик, что там находится место и для идеи № 2, озаглавленной «О невозможности применения более одного простого средства единовременно». В качестве авторитета, призванного подтвердить этот тезис, опять приводится ссылка… правильно, на Ганемана! Цитирование параграфов 273 – 274 «Органона …», призвано подтвердить истинность именно такой точки зрения. На неподготовленный ум (а именно таковы в своем большинстве ветеринарные гомеопаты: «от белых ушел – к красным не прибился») такая «тяжелая артиллерия» действует весьма убедительно. Однако стоит изучить вопрос пристальнее – и вместо утвердительного ответа мы получим массу вопросов. Дело в том, что изучение «Органона» - само по себе наука, сравнимая по сложности с толкованием любого древнего текста. Достаточно вспомнить о сложностях перевода, смысловом соотнесении терминов начала 19 и конца 20 века, неоднозначности ряда параграфов… уже этого достаточно, чтобы понять, что ссылаться на «Органон» надо очень осторожно. А если еще вспомнить такую субъективную субстанцию, как глубина понимания автора… О сложности толкования «Органона» говорит хотя бы тот факт, что до сих пор не решен один из основных вопросов как «Органона», так и «Хронических болезней» - являются-ли миазмы инфекциями или нет? И сторонники трактовки миазмов как инфекции и их противники с равными основаниями ссылаются на обе эти работы Мастера.

Лучше бы вы остановились.
Далее. КОГДА БОЛЬШЕ НЕТ ДОВОДОВ, ОСТАЕТСЯ ОДИН – ГЛАВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ГАНЕМАНА В ОРГАНОНЕ …… - ОШИБКА ПЕРЕВОДА И ТРАКТОВКИ.
«Бумага, а точнее браузер все вытерпит» пишите и оправдывайтесь, как хотите. Обвините еще издательство в злом подлоге комплексистам.
К дискуссии о миазмах трактовка текста никакого отношения не имеет. Не буду тратить время на ответ на ваше словоблудие.
Дальше, интересней.

А ведь помимо трактовки текста есть еще и жизнь и практика самого Мастера. Вот пример – знаменитая эпидемия холеры в Париже была остановлена комплексоном, получившим впоследствии название «лекарство парижских гомеопатов». Ганеман прекрасно знал об этом использовании комплексона, но не сказал ни слова против. «Буква убивает, Дух животворит»! Да и смена им воззрений на частоту и последовательность дачи препаратов! Да и признание того, что иногда и аллопатические способы и методы могут излечить! Мастер был гибок – в отличии от тех, кто сегодня называет себя его учениками – и не заслонялся от жизни теоретическими догмами.

Ганеман вам это сообщал или писал, что «Да, я знаю, что комплекс применяется, но молчу, так как одобряю». Это было так?
Кто спорит, что аллопатия может и должна быть применена. Никогда не стану лечить воспаление легких или острый гнойный простатит у собаки гомеопатией. Если ошибусь с выбором препарата – животное погибнет. Антибиотик куда верней вытянет животное, а вот в период ремиссии можно в спокойной ситуации лечить классикой.
Об острых заболеваниях.
Острые заболевания, напр. холера, протекает в подавляющем числе случаев одинаково и поэтому не удивительно, что спектр гом. средст для большого количества холерных больных будет небольшой (3-5). При этом, если у отдельного больного холера будет протекать с необычными симптомами, то ему этот список из 3-5 средств не подойдет, ему нужно другое средство. Пять дней и ты либо здоров, либо труп.
Но ведь речь не об этом. ХРОНИКА – ВОТ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ВРАЧА. ВЕДЬ АЛЛОПАТИЧЕСКИ ПОЧТИ НИЧЕГО НЕ ЛЕЧИТСЯ. РЕЧЬ ИМЕННО О ХРОНИКЕ.

Можно очень много говорить на эту тему – но здесь это будет неправильно. Пусть каждый сделает выбор с кем идти – с теми, кто по поводу и без повода тревожит тени Великих или с теми, кто пытается применить учение Великих к сегодняшним больным.
А для тех, кто всерьез заинтересуется этим вопросом, дам ссылку: http://homeopatica.ru/wbb/thread/?threadid=610&boardid=3&page=1 http://homeopatica.ru/wbb/thread/?th ... d=3&page=1 (для получения доступа к ординаторской надо обратиться к администратору сайта http://homeopatica.ru http://homeopatica.ru ).
Идея № 3 – она присутствует в статье в завуалированной форме, но все же присутствует. Имя этой идеи – кентианство, по имени Дж.Т.Кента, к-рый, надо сказать, имеет мало общего с современными его последователями. О Кенте имеется разгромный очерк: http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm - честно говоря, очерк даже слишком разгромный и с многими воззрениями его автора я не согласен. Но этот очерк все же лучше, чем многократное цитирование одних и тех же отрывков из трудов Кента, чем грешат т.н. «классические гомеопаты». Лично для меня не подлежит сомнению, что прекрасный клиницист Кент просто порекомендовал бы идти подальше от гомеопатии многим из тех, кто сегодня называет себя «классическим гомеопатом». Беда Кента была в том, что параллельно с врачебным даром, он был еще одарен и даром фантазера. Беда большей части его современных последователей в том, что у них остался только последний дар.

Прочитал я этот очерк ( http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm), ДА ЭТО РАЗГРОМ. Вот только чей? ЭТО РАЗГРОМ ОГРОМНОЙ АРМИИ КОМПЛЕКСИСТОВ-СИМПТОМАТИКОВ. Анонимный СЛОВОБЛУД позволяет себе критиковать Кента и Ганемана, Первого в сектантстве, второго в безбожии. И все для чего для того, чтобы предложить НОВУЮ ТЕОРИЮ КОМЛПЕСКИСТОВ (Я ИХ СКОРО КОЛЛЕКЦИОНИРОВАТЬ БУДУ). В моей коллекции уже есть две теории фирмы Хелвет (первая – о гомотоксинах, вторая - вспомогательная иммунологическая реакция). Появилась еще третья (спасибо, что дали ссылку). Смысл ее такой - ПРИЧИНА ВСЕХ БОЛЕЗНЕЙ - ИНФЕКЦИЯ. ГАНЕМАН, КОГДА ПИСАЛ О МИАЗМАХ, ИМЕЛ В ВИДУ ИНФЕКЦИИ. Не верите? Почитайте сами на том же сайте, где критикуют Кента и Ганемана есть страница http://www.filix.ru/philosophy.htm http://www.filix.ru/philosophy.htm Вот этот комический куплет в нативном цвете:
[color=green «Мы пребываем в полной и с годами всё более укрепляющейся уверенности в том, что причиной подавляющего большинства хронических заболеваний являются инфекции, а вовсе не "экология", "нервы" или, паче того, "генетические ошибки глупышки-природы".
Такой самодискредитации я еще не видел. Бедные, бедные пациенты, как долго на них будут экспериментировать.
Кенту за его Философию Гомеопатии и Реперторий надо памятник поставить. Реперторий Кента - один из лучших справочников по гомеопатии в своей полноте и детальности, в том числе благодаря этой книге излечились множество людей (и животных).
Честно говоря, противно дальше вести с вами полемику, но придется.

И этот дар г-н Давыдов обнаруживает в полной мере, когда начинает рассуждать о вопросах антидотирования, совместимости гомеопрепаратов и лекарственных формах.
Но давайте разберем все по-порядку. На приводимом д-ром Давыдовым рисунке, призванном иллюстрировать «негомеопатичность» препарата Мастометрин, видно, что в его составе есть 2 антидота – пульсатилла и сабина. Плохо-ли это? Вряд-ли плохо, посколько в гомеопатии антидотом называется препарат, смягчающий действие ранее принятого, а не нейтрализующий его, как в аллопатии. Плохо то, что этого не знает к.м.н. Давыдов. Далее на том же рисунке мы можем видеть «несовместимость» препаратов ляхезис и сепия. Ура, несовместимость найдена! Но должен огорчить нашего «следопыта» - в низких делениях «почему-то», несовместимость этих препаратов никак себя не проявляет или проявляет себя очень незначительно. Что, надо сказать, было известно еще с конца 19 – начала 20 в. И нашло свое отражение в ряде использовавшихся тогда комплексов. В частности, ряд спецификов д-ра Финелла содержал в себе «несовместимые» компоненты, что не мешало удачному применению их на практике (Л.Френкель «Гомеопатическое лекарствоведение», 1913).

Антидоты в одном комплексе, по-вашему – хорошо? Антидот – это средство в зависимости от ситуации (непредсказуемой) либо нейтрализующее, либо ослабляющее действие ранее назначенного препарата. Вот определение Гом. Антидота - Антидот гомеопатический – гомеопатический препарат, способный снизить или устранить действие ранее (или одновременно от авт.) назначенного гомеопатического препарата.
Теперь о несовместимости гомеопатических средств. Вначале понятие несовместимости, оно звучит так. Несовместимыми гомеопатическими препаратами называются средства, имеющие противоположные модальности или общие признаки. Напр. Pulsatilla и Sepia (В мастометрине они совмещены) имеют во многом схожие частные симптомы, но ПРОТИВОПЛОЖНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ: ПЕРВОЙ НУЖЕН ХОЛОД, ВТОРОЙ ТЕПЛО. НЕТ ТАКОГО ПАЦИЕНТА В ПРИРОДЕ, КОТОРОМУ ЛУЧШЕ И ОТ ТЕПЛА И ОТ ХОЛОДА ОДНОВРЕМЕННО. От таких назначений в организме будет хаос.
ОБЪЯСНИТЕ КТО-НИБУДЬ, ЗАЧЕМ УМЕНЬШАТЬ, ОСЛАБЛЯТЬ, СГЛАЖИВАТЬ, НЕЙТРАЛИЗОВЫВАТЬ ДЕЙСТВИЕ КОМПОНЕНТОВ В КОМПЛЕКСЕ С БОЛЬШИМ ТРУДОМ ДОБИВАЯСЬ СИМПТОМАТИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА, КОГДА МОЖНО ПРИМЕНИТЬ МОНОСРЕДСТВО, КОТОРОМУ НИЧЕГО МЕШАТЬ НЕ БУДЕТ. Зачем чесать ухо пальцами ног. Алогизм с точки зрения врача. А с точки зрения «врача», целью которого является не вылечить, а на время подлечить (за хорошие деньги), то все становиться на свои места. Вся ваша теория и практика выстраивается в логический ряд.

И, самое последнее – неожиданно выявилась нелюбовь д-ра Давыдова к гомакордам. Что интересно – для «доказательства» их неэффективности он приводит не реальные данные, а снова рисунки. Такое обилие графики в статье, должной быть, по-сути, гомеопатической, заставляет меня насторожиться. Если же вести речь не о графическом оформлении «доказательств», а об их сути, то можно сказать, что факт различного действия монопрепарата его гомакорда давно и хорошо известен и подтвержден в таком синтетическом разделе медицины, как электропунктурная диагностика, где с успехов применяется. Таким образом, на голословные обвинения д-ра Давыдова находится вполне убедительный ответ. Ну а рассуждать на тему «почему так» - увольте. Я не д-р. Давыдов и не желаю стяжать его лавры в «объяснении» эффекта действия гомеопрепаратов. С меня достаточно практического приложения эффекта гомакорда.

Каким образом гомаккорды могут применяться в электропунктурной диагностике, причем с успехом.
Вот напр. Phosphor-Homaccord, его состав такой:
Phosphorus Д10,
Phosphorus Д30,
Phosphorus Д200 по 0,4 мл;

Argentum nitricum Д10,
Argentum nitricum Д30,
Argentum nitricum Д200,

Paris quadrifolia Д6,
Paris quadrifolia Д10,
Paris quadrifolia Д30,
Paris quadrifolia Д200 по 0,3 мл.

Даже, если не обсуждать антидотность этого комплекса так как фосфор явл. антидотом нитрата серебра, что, значит, будет ослаблять или нейтрализовать действие последнего.
Но теперь не об этом. Как уже говорилось выше, существует условное понятие потенции заболевания условно эквивалентное потенции препарата. Мы применили этот комплекс, даже в том счастливом случае, когда фосфор оказался симилумом, и препарат подействовал, у пациента наблюдаются улучшения. Далее он перестает действовать, так как заболевание требует повышения потенции препарата, но врач ОГРАНИЧЕН только разведением Phosphorus Д200 и ни капли больше – это самое высокое разведение этого комплекса. И что дальше? А ДАЛЬШЕ НИЧЕГО, УЛУЧШЕНИЕ ОСТАНОВИТСЯ И БОЛЬНОЙ ВЕРНЕТСЯ В ПРЕЖНЕЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ ИЛИ СРАЗУ. ПАЦИЕНТ ПОКИНЕТ ВАС, НЕ ДОЛЕЧИВШИСЬ. В выигрыше только вы с позволения сказать врач, который уже успел заработать не собственном невежестве.

На этом я считаю выполненной задачу опровержения клеветы на комплексонную гомеопатию и перехожу к основной части – разъяснениям особенностей использования некоторых гомотоксикологических препаратов.
Основной момент, к-рый вызывает недоумение у ряда гомеопатов, начинающих знакомиться с гомотоксикологией – это инъекционные препараты. У привыкших к традиционным глобулам гомеопатов новая инъекционная форма вызывает недоумение. На самом же деле все очень просто, достаточно посмотреть на потенции входящих в инъекционные формы ГПС. Потенции х2 – х4, несут в себя как гомеопатическое действие, так и фитотерапевтическое, т.е. материальное. После этого становится понятным, почему существует ряд рекомендаций по местному введению инъекционных препаратов и, почему, скажем, при грыже диска значительно полезнее уколоть дискус паравертебрально, а не просто внутримышечно. Тем более это касается свойств фиты, к-рая есть в ряде препаратов (кралонин и нек. др.). Впрочем, желающие могут давать лекарство в виде т.н. «питьевых ампул», растворяя содержимое ампулы в стакане с водой и давая пациенту выпить его содержимое в течении суток.
Следующий момент связан с сочетанным применением разных гомеопатических форм одного и того же препарата. Здесь также используется эффект кумуляции фиты и низкопотенцированных компонентов в очаге поражения. Например, использование инъекций траумеля + мазь траумель. При этом низкопотенцированные компоненты и фита оказывают местное действие, а более высокие потенции действуют как «обычные» гомеопрепараты.

Миссия выполнена комплексисты реабилитированы… Напротив, чем больше вы пишите, тем больше себя и комплексизм дискредитируете. Дальше будет еще смешнее.
Какая фита? Вы о чем? В гомеопатическом средстве даже при десятичных разведениях, когда в препарате еще сохраняется исходная субстанция, действует не она, а носитель (вода, спирт). С повышением разведения материальная субстанция теряется полностью, а сила возрастает. Врач, который назначает низкое разведение, ждет от препарата действия именно от потенцированного носителя, а не от фиты. Скажете, нет, зачем тогда потенцировать фиту, просто разбавляйте ее и пейте на здоровье, но гомеопатией это не называйте. А, если это препарат не из растения, а из напр. мышьяка или фосфора, то значит при низких разведениях мышьяк или фосфор будет накапливаться в тканях. Полный абсурд. Откуда вы только это берете.
Поэтому никогда нет преимущества инъекции по сравнению с per os. А ваша гениальная мысль, что низкопотенциированный гом. компонент накапливается в пораженном органе и, поэтому его надо вводить местно кроме изумления ничего не вызывает. Тогда лечите гепатит инъекцией в саму печень, зачем ее делать подкожно в обл. лопатки. А если можно ампулу пить, тогда зачем производить стерильный ампульный препарат, который стоит очень дорого, по сравнению с пероральным.
От лукавого все эти измышления и лекарственные формы.

И, наконец, о «философии» гомотоксикологии. Идея, связанная с элиминацией гомотоксинов, на самом деле далеко не нова. Как вполне законченная концепция она изложена в Аюрведе, где решается фитотерапевтическими средствами и некоторыми очистительными процедурами. Рекевег поступил совершенно правильно, назвав разработанную им дисциплину «гомеопатическая антигомотоксикология», поскольку «обычная» антигомотоксикология уже давно существовала, хотя большая часть жителей Западного полушария об этом и знать не знало. Это, на мой взгляд, подчеркивает щепетильность и честность Рекевега, что отводит от него подозрения в непорядочности, столь щедро разбросанные против него г-ном Давыдовым.

Это в чем его щепетильность добавить приставку «гомеопатическая», чтобы соблюсти авторские права Аюрведов. Какой же он честный? Самый обычный авантюрист. Пословица «Хочешь быть истинно богатым? Создай свою религию» Что он и сделал, после чего стал самым богатым псевдогомеопатом мира. Гений.

А теперь давайте рассмотрим, какой метод нам значительно полезнее применять в ветеринарии – гомотоксикологию или «классику». Классическое назначение построено на триаде «психика – общие симптомы – частные симптомы». В подавляющем большинстве случаев животные нам не предоставят первого и очень часто – второго. Вести в этой ситуации речь о классическом назначении непрофессионально. Мало того - сложная патология, такая, как онкологические болезни, не дают в ветеринарии ни одного шанса на успех в лечении классическому гомеопату, в то время, как гомотоксиколог имеет значительные шансы на успех в лечении.
Для классики есть своя ниша в ветеринарии, но как массовый метод она может существовать в этом разделе медицины лишь в воображении фантазеров. И, напротив, гомотоксикология обязана занять в ветеринарии подобающее ей по эффективности лечения место. Впрочем, это произойдет вполне естественно в течении ближайших 15-20 лет. Надеюсь, что прочитавшие эту статью не будут стоять на пути локомотива истории.
Легко заметить, что разъяснения по поводу гомотоксикологии заняли в несколько раз меньше места, чем опровержение инсинуаций в ее адрес. Что прочем, вполне объяснимо.

Для классики есть своя ниша, а остальное - ваше благосостояние.

И в заключение почитайте что пишет класс. гомеопат Т. П. Паскеро о симптоматических назначениях и о подавлении.
Так что фантазер не только я:

«Гомеопат, прописывающий Apis для лечения отека, как будто это изолированный симптом, использует тот же подход, что и аллопат, который прописывает диуретик. Оба они делают самую большую ошибку, которая только возможна в медицине, — подавляют симптомы без лечения пациента»

«Прописать гомеопатическое лекарство на основании некоторого количества местных симптомов, не принимая в расчёт индивидуальные психические и физические характеристики, - значит подавить симптом и отвергнуть Гиппократову vis medicatrix naturаe. Закон исцеления выполняется только в одном случае - когда врач воздействует на динамическое ядро болезненного процесса, которое не выявляется лабораторным или физикальным обследованием, а только с помощью характерных симптомов, которые мы можем найти в полной истории жизни пациента»

Он же пишет о необходимости подбирать только одно простое средство, а не несколько:

«Гомеопатическое лечение становится по-настоящему эффективным тогда и только тогда, когда гомеопат в совершенстве владеет искусством подбора единственного необходимого препарата»

«Одновременное лечение несколькими лекарствами вызывает большую путаницу и в гомеопатии, и в общепринятой медицине»

«Назначение лекарства, не соответствующего характерным симптомам пациента, противоречит законам гомеопатии. Поскольку пациент не может одновременно болеть двумя различными заболеваниями, у него не может существовать двух или трёх групп характерных симптомов. Более того, одновременное назначение нескольких лекарств не позволит провести дальнейшую клиническую интерпретацию симптомов, необходимую после первой дозы, поскольку мы не сможем отличить, каким именно лекарством они вызваны»

«Плюралисты прописывают два или более лекарств, которые больной принимает последовательно или по очереди, причем каждое из них соответствует одному или группе симптомов заболевания. В этом случае они используют закон совместного существования, который, без сомнения, является истинным. Однако он нацелен на частичное, а закон подобия - на полное исцеление пациента и соответствует его специфической целостности, т.е. всем его или её психическим и физическим симптомам в целом. Индивидуальность подразумевает единство и неделимость. Поэтому не может существовать более одного лекарства с одинаковым динамическим действием, даже если локальные органические симптомы, которые оно вызывает у разных людей, могут значительно отличаться»

«Мы не отрицаем возможность успешного применения комплекса различных средств. Мы также не отрицаем, что несколько средств, принятых последовательно или с интервалом в несколько часов, дней или даже недель, могут оказать на организм целебное действие, так же как и набор лекарств, выбранных на основе любого другого метода, например иридодиагностики, изучения ногтевых фаланг или любой другой абстрактной диагностики болезни. Любой терапевтический метод может быть эффективным. Более того, сама личность врача может внушать уверенность пациентам, которые к этому восприимчивы. Некоторые гомеопатические средства могут искоренить определенные группы симптомов, что временно удовлетворяет пациента. Но из опыта и законов мы знаем, что этот успех ненадёжный и неполный, потому что пациент всё ещё болен, хотя и в другой форме, даже если он или она всегда с благодарностью будут вспоминать гомеопата, который "избавил их" от головной боли, люмбаго или других заболеваний»

«Вне зависимости от того, является ли он гомеопатом, врач, который думает и поступает в соответствии с этими принципами, гораздо ближе к гомеопатии, чем гомеопат-сторонник одновременного лечения несколькими средствами или их комбинацией. Эти гомеопаты не могут понять, какой ущерб наносит подавляющая медицина, препятствуя организму в выделении побочных продуктов хронических заболеваний»

А вот, что пишет на эту тему индийский классический гомеопат Н. Мета о подавление, которое производят комплексы и симптоматическое лечение:

«Часто пациентам назначают повторные дозы одного лекарства или даже несколько лекарств в одно и то же время. После таких назначений симптомы исчезают. Пациент рад, его родственники счастливы, и даже врач чувствует удовлетворение. Но через некоторое время тот же пациент снова приходит к гомеопату с жалобами на более глубокое заболевание. Обнаруживается, что болезнь перешла с более низкого на более высокий уровень в соответствии со схемой подавления.
Например, по поводу астмы назначали Arsenicum album или Blatta, но в дальнейшем возникла боль в суставах. В этом случае пациент получал лечение в соответствии со специфическим действием лекарств, но отнюдь не исходя из реакции организма. Следовательно, болезнь переместилась с эндодермы на соединительную ткань (мезенхиму).
Таким же образом, по поводу боли в спине назначена комбинация Rhus toxicodendron + Ruta + Calcarea fluorica, и у пациента возникла артериальная гипертензия. В данном случае лекарства оказали специфическое действие на соединительную ткань, поэтому боль уменьшилась. Однако в дальнейшем болезнь перешла с мезенхимы на мезодерму. Что это? Это излечение? Результаты динамического наблюдения хорошие? Это не что иное, как переход болезни на более глубокий уровень — то есть снова подавление! Это однозначно неудовлетворительный результат динамического наблюдения, так как нарушены кардинальные принципы гомеопатии»

«Таким образом, повторение одного лекарства или комбинации лекарств, выбранных на основании указанного выше терапевтического подхода, приводит иногда или часто к хорошим результатам, симптомы болезни исчезнут, но в дальнейшем возникнет новое


   
Ronni reacted
ОтветитьЦитата