Поскольку, если не ошибаюсь, появление этого раздела в форуме совпало с опубликованием статьи „Теоретическое и практическое обоснование негативности применения комплексных гомеопатических средств“ в сайте ( https://www.allvet.ru/articles/article46/https://www.allvet.ru/articles/article46/ ), логично было бы начать разговоры в нем с обсуждением вопросной публикации.
Объем ее – довольно большой и затрагивает она самые разные вопросы, так что пока скажу о своих первых впечатлениях. Вне всякого сомнения, автор очень хорошо и логично защищает свою точку зрения (о которой узнаем еще с заглавия). Но эта слишком категорическая позиция сразу можеть быть оценена и как недостаток – обвинения против фармацевтического бизнеса (в которых я его вполне поддерживаю) звучать тогда не очень убедительно, поскольку читатель сразу можеть запододреть его тоже в каких-то бизнес-интересах. Кроме этого, слишком категорический тон наотрез прекращает всякие возможности для диалога с опонентами. А, мне кажеться, для всех сторонников ветеринарной гомеопатии, есть более опасные враги, чем «гомотоксикологи» (подумайте только, как тупо звучить действительно это определение!) и в интересах и общества, и ветеринарных врачей, будет, если есть доброжелательный диалог между сторонниками разных ветвей гомеопатического метода.
Критиковать высосанную из пальцев схему Реккевега нетрудно (я имею ввиду раздель обсуждаемой работы, который называеться «Не соответствие теорий классической гомеопатии и гомотоксикологии. Изменчивость теории гомотоксикологии»). Скорее мне трудно понять, как можно эти схемы представлять как какое-то достижение человеческой мысли. Большим сюрпризом было для меня то, что фармацевтические фирмы могут получить патент на «механизмов действия комплексных гомеопатических препаратов» - это иначе, чем извращением, назвать нельзя.
Присоединяюсь и к критике тезы об абсолютной безопасности гомеопатии (раздел «Об опасности, которую представляет некорректное гомеопатическое лечение, а также комплексная "гомеопатия””) – говорить людям такое, это не просто ложь, а ложь с далеко идущими отрицательными последствиями.
Насчет обсуждения разных путях введения гомеопатического препарата в организм (раздел «О местном применении и способе приема гомеопатических препаратов»), я думаю, что при животных надо проявлять больше фантазии (напр. я пробовал вводить курам в клоаку), однако, действительно не понимаю для чего необходимо инъекционное применение, например – тем более, что это уже точно не вписываеться в логике гомеопатии.
В связи с финальными абзацами статьи – мне кажется нельзя отрицать право любого ветеринарного врача применять любого гомеопатического препарата (в т.ч. и «комплексных»), так же, как и право не применять никаких гомеопатических препаратов. Раз получил диплом – значить государство считает, что у тебя возможность оценять когда, что, можно и/или нужно применять. Пусть делимся не на «врачи-гомеопаты» и «врачи-аллопаты», а на «врачи, работающие со знанием и радостью» и «другие».
Добавлю и что, по моему, автор переборщил цитатами Ганемана и Кента.
Но, в основном, конечно, работа интересная и мы можем поблагодарить ему за то, что дал нам возможность ознакомиться с ней.
Боюсь, что мне все-таки придется писать статью о пользе гомотоксикологии и невежестве "классиков".
Уважаемый Андрей, нельзя быть "немножко беременным"! Вы с одной стороны критикуете автора, с другой - находите у него ряд "ценных мыслей". Нет там ценных мыслей! Есть повторение набивших оскомину банальностей, сдобренных аллопатической дозой кликушества. И "застрять" между этими позициями не получиться - или Вы лечите в соответствии со здравым смыслом (без разницы как)или всегда и везде придерживаетесь "принципов классической гомеопатии". И тогда все просто - лечите "по-теории", получаете "по-практике".
Логика "или-или" мне не нравиться.
Мой подход к проблеме - абсолютно непреднамерены и дискуссия здесь (именно дискуссия, а не ярлыки) мне очень интересна.
Хочу обратить внимание и что - "гомотоксикология" и "полифармация" - не одно и то же.
"Уницист" и "кентианец" - тоже не совсем тождественные понятия.
Попробую так сказать - парадигму конвенциональной ветеринарной медицины я не одобряю, надо развивать природосообразные, холистические методы, а самый обещающий среди них - гомеопатия. Развитие ветиринарной гомеопатии наверно приведет нам к самым разным вариантом применения гомеопатических средств. Но я точно могу сказать, что Реккевег - для меня неубедительный автор и что у инъекционного способа применения гомеопатичских препаратов нет логической основы. Не могу отрицать и что, действительно у тех, которые самоопределяютсь как "класики" есть елемент сектантства.
DOCTOR-Vet можеть быть прав приводить так много цитатов - не знаю, наверно у меня отрицательное отношение к цитатам осталось с периода до 1989-ого, когда, помните, любой научный труд начинался цитатами очередного съезда.
Конечно, я, как научный работник, в более привилегированной позиции, чем коллег из практики, которым гораздо труднее рисковать; и на своим опытом знаю как начинають улыбаться, когда пытаюсь объяснять им, что теоретически в данный момент пациент нуждается только одним-единственным препаратам. Поэтому, чисто психологический, я вполне понимаю и тех, которые лечат "гомеопатическими препарати по аллопатическому". Если оне действительно думающие ветеринары, то рано или поздно дойдут до монопрепаратов.